Caroline Goldman, la psy qui renvoie les enfants au coin

Effet (presque) immédiat : dans un récent article du Parisien, un détracteur (anonyme) suggérait qu’elle reconduisait probablement les violences qu’elle aurait elle-même subies dans l’enfance. À quoi elle rétorquait n’avoir jamais été punie lorsqu’elle asticotait ses cadets et avoir, même, joui d’une liberté un peu excessive. Résultat, le lendemain dans Gala : un article titré « Jean-Jacques Goldman, un père violent ? Sa fille Caroline répond cash. » Elle hausse une épaule : « On ne va pas accorder d’importance à ce qui n’en a pas. » Elle dit s’être demandé, tout de même, comment sa famille allait vivre ce combat qui l’embarquerait par la force des choses. « Tout le monde est très soutenant. Entre frère et sœurs, on a la même façon d’éduquer nos enfants. Et puis surtout, on rigole, on bouquine, on se câline : poser des limites, c’est aussi s’offrir de l’espace pour tout cela. »

Fratries

Évidemment, on guette quelque chose dans le visage, dans le geste. Évidemment, l’ombre du père traîne un peu dans les coins lorsqu’on fait sa connaissance – dans les premières minutes, seulement. Sa maison de Montrouge (Hauts-de-Seine), où Caroline Goldman a aussi son cabinet, donne d’un côté sur une cour pavée, de l’autre sur un jardin. Il y a un grand salon qui sert de « place publique », dit-elle, aux bandes de copains de ses quatre enfants, une longue table en bois dans la cuisine, deux chats qui entrent et sortent paresseusement. Et elle dans le milieu, longue et vive et bouclée, qui, cet après-midi-là, prépare le dîner avant l’arrivée d’un patient. Elle aime les grandes fratries, c’est le modèle qu’elle a connu : elle a quatre sœurs et un frère, du même père et de deux mères différentes. Ses enfants à elle trouvent assez comique que ses positions puissent la faire passer pour une harpie.

« Time out »

Sa croisade est née de son « expérience clinique », dit-elle. De ces familles que, depuis huit ans, elle voit arriver dans son cabinet sans autre difficulté que celle des limites éducatives. « Des parents nourrissants, formidables, à qui il aurait suffi d’écouter leur propre bon sens. Mais à qui on est venu dire que toute crise était l’expression d’un manque affectif qu’il fallait combler par des câlins, que toute punition était susceptible de provoquer des dommages terribles et qu’un enfant obéissant était un enfant brisé. J’ai donc des petits patients qui frappent, hurlent, se rendent insupportables à leur entourage et me supplient de les sortir de cet état de sauvagerie authentique. Qui présentent même des retards d’apprentissage à cause de cette autorisation à ne pas grandir, à ne pas faire d’efforts pour avoir des comportements ajustés. »

Ce constat-là est partagé. Par des pédiatres, des enseignants, des éducateurs de jeunes enfants – par des parents, aussi. Daniel Marcelli, pédopsychiatre, qui fut le rapporteur de sa thèse et compte désormais parmi ses amis, le résume en ces termes : « L’éducation traditionnelle a longtemps privilégié l’interdit et la menace, ce qui, chez l’enfant, suscitait de la peur avec pour conséquence une inhibition fréquente. Aujourd’hui, l’enfant est volontiers stimulé dans un cadre éducatif qui manque souvent de limites, d’où la fréquence de ce que je nomme « les pathologies de l’exhibition ». »

Grand public

« Je me suis dit que je n’allais pas passer les trente prochaines années à déconstruire heure après heure les contre-vérités qui étaient assénées », reprend Caroline Goldman. Elle a écrit un livre destiné au grand public, File dans ta chambre ! (InterÉditions), et choisi le format du podcast pour la liberté qu’il lui offrait. « Comment j’ai élevé mes enfants, et comment j’aspire à ce que soient élevés mes petits patients ? Évidemment, en faisant exister leur subjectivité, un espace pour leur désir, pour l’écoute de leur plaisir. Avec une grande liberté d’action et de pensée qu’on sculpte, qu’on nourrit en aiguisant leur sens critique, en ne leur tenant pas rigueur de dire et d’éprouver ce qui les habite, mais en les éduquant aux codes de bienséance. Or des spécialistes autoproclamés, dont aucun n’a d’expérience clinique, imposent au grand public l’idée extrêmement grossière d’un psychisme qui serait soit entièrement enseveli sous la contrainte, soit entièrement libre et heureux. »

On en vient donc aux « spécialistes » ici visés. La thérapeute Isabelle Filliozat et la pédiatre Catherine Gueguen, au premier chef, dont les livres sont des best-sellers – la première est vice-présidente de la commission des « 1 000 premiers jours » mise sur pied par le gouvernement. Ou encore le coach en parentalité « Papa positive » (plus de 100 000 abonnés sur Instagram). Aucun d’eux n’a répondu à nos sollicitations. Caroline Goldman les cite abondamment, les contredit et les accuse. Ses détracteurs lui reprochent sa violence, estiment qu’elle caricature leurs positions ; elle assure, pour sa part, qu’elle ne veut rien tant qu’un débat public sur ces sujets. Elle ne ménage pas ses coups, c’est certain. Exemple, dans une réponse à un commentaire sur Instagram : « Isabelle Filliozat n’a absolument rien apporté à aucun étage. […] Je pense que son travail est confus, grossier, péremptoire et opportuniste. » On lui a conseillé de modérer son langage. Elle essaie, un peu. « Je n’ai aucun mal à mobiliser une certaine agressivité sur le sujet », reconnaît-elle dans un autre commentaire.

« De mon côté je ne mène aucune croisade, plaide Céline Quelen, créatrice de l’association et organisme de formation Stop Véo [pour violences éducatives ordinaires, NDLR]. Nous ne défendons pas une éducation laxiste, mais une éducation qui respecte l’intégrité physique et psychique des enfants. Cela suppose de savoir ce que l’on peut attendre d’eux et à quel âge. Cela suppose aussi de nous sortir de la tête l’idée qu’ils « font des bêtises » pour ennuyer les adultes. »« Il me semble que Caroline Goldman ne tient aucun compte des progrès récents en psychologie de l’enfant, avance une consœur psychologue. Quand elle écrit que l’enfant recourt à des « armes verbales acérées » ou qu’il mène une « contre-offensive tout à fait sophistiquée », elle tombe dans l’adultomorphisme : elle fait comme s’il avait les intentions et les capacités cognitives d’un adulte. » 

Campagnes

Il s’agirait de poser un cadre, donc, mais « bienveillant ». Qui accueille, sans s’en offusquer, les « tempêtes émotionnelles » de l’enfant en les rapportant à l’immaturité de son cerveau. À quoi ce cadre est-il supposé ressembler ? On s’interroge devant les campagnes de sensibilisation de Stop VEO : « Je ne fais pas des bêtises, je fais des expériences » ; « Une punition, c’est humiliant. » Un débat houleux est notamment ouvert autour du « time out » – le fait de mettre l’enfant au coin ou de l’envoyer dans sa chambre. Une tribune, cosignée par Caroline Goldman, s’alarmait en octobre de ce que le Conseil de l’Europe songe à le faire interdire. Quelques jours plus tard, un autre texte demandait à Emmanuel Macron une mobilisation d’ampleur contre toute violence éducative… en citant l’« isolement à visée punitive » au côté des injures et des sévices physiques.

Retour à Montrouge. Lorsqu’elle a commencé ses études, dit Caroline Goldman, elle a moins eu le sentiment de découvrir une matière que de « rentrer à la maison ». Ce pourrait être compris assez littéralement : sa mère était elle-même psychologue pour enfants. « Notre père aussi a quelque chose d’un psy », avance Michael, frère de Caroline, créateur du label My Major Company et aujourd’hui patron de la Star Academy. « Écrire des chansons, après tout, c’est mettre des mots sur des souffrances et des joies universelles. » Il y avait aussi cette façon de décortiquer en famille, en guise de jeu, les relations et les postures d’inconnus croisés par hasard. Il y avait surtout la grand-mère paternelle, passionnée de psychanalyse, empêchée de mener les études dont elle rêvait, parce que juive allemande dans les années 1930. Peu de temps avant sa mort, raconte Caroline Goldman, elle écrivait encore dans son petit carnet : « J’aurais voulu être Françoise Dolto. »« Nous étions très proches de mes grands-parents. J’étais l’aînée, leur première petite-fille : ils m’ont pratiquement élevée. Ma grand-mère ne m’a jamais incitée explicitement à me lancer dans ces études, mais elle m’a sans doute imbibée de culture psychanalytique. »

Son frère dit qu’elle vit pour cela : qu’elle écrit, lit, travaille sans cesse. Elle parle avec passion de ses « maîtres » : Winnicott, évidemment, Freud, Karl Abraham. Et puis, parmi les contemporains, Claude Halmos, Daniel Marcelli, Christian Flavigny ou Maurice Berger, dont elle dit admirer « le courage, l’intelligence, la profondeur », la manière aussi d’être « de si bons soignants en parvenant à théoriser des notions inédites et merveilleuses ». Elle n’ignore rien des reproches faits à la psychanalyse – elle est sans complaisance avec ses travers et ses paresses. Mais « elle a su en faire comprendre l’intérêt, dans une époque très frileuse à cet égard », note son amie Sarah Vibert, psychologue et maître de conférences. « De notre génération, elle est l’une des rares à sortir la psychanalyse d’une nébuleuse un peu jargonnante, mais sans rabattre de sa complexité. » Elle a su, ajoute-t-elle, « fabriquer son style propre, où son travail théorique est toujours ramené à la clinique, à la singularité du patient ». « Il fallait de l’audace pour entrer dans l’arène, estime Eve Piorowicz, une autre amie psychologue. Mais lorsqu’elle sait qu’elle peut et doit y aller, elle doute finalement assez peu. »

HPI

« Il a toujours été compliqué pour nous de prendre une place médiatique, avance son frère Michael, il a fallu qu’elle se sente assez légitime dans son domaine pour le faire. » Toute jeune, ajoute-t-il, sa sœur avait une finesse au-dessus de son âge dans sa manière d’observer le monde. Toute jeune aussi, ajoute Nina, la cadette, pédiatre urgentiste, elle investissait à plein temps son rôle d’aînée, toujours prête à servir de « porte-parole » à la fratrie. Les très proches parlent encore de son caractère enveloppant, de sa fidélité. De son humour parfois mordant. De son exigence intellectuelle. Ou de sa façon de passer, avec la même délectation, de Schubert aux tubes de l’été. Cet appétit-là est aussi ce qui a présidé à son choix de thèse, sur le haut potentiel intellectuel. « Les productions fulgurantes de la psyché me passionnent, qu’elles soient du côté de la résilience post-traumatique ou de la grande générosité, de la grande intelligence, dit-elle. Je trouve que c’est un sujet d’étude tout aussi captivant que les souffrances et les entraves. Je suis convaincue qu’on ne peut pas étudier complètement le malheur si on n’étudie pas aussi le bonheur. »

Il y a tout cela qui affleure dans ses textes : l’humour et l’exigence, la fratrie, la famille, l’amour qui s’y déploie, la cocasserie du monde et sa gravité ensemble ; le culot et la joie.

Par Marion Cocquet