United Airlines est poursuivie pour l’annulation d’un vol de Newark à l’aéroport Ben Gourion en Israël en raison d’un « couvre-feu » à Tel Aviv sur les vols entrants.
Les plaignants, représentés par le cabinet d’avocats Ilganayev, accusent United Airlines d’un certain nombre de charges allant de la fraude, à la rupture de contrat, à la négligence et plus encore. L’assignation a été déposée contre United le 26 août et réclame un jugement obligeant la compagnie aérienne à payer 50 000 $ avec intérêts et frais juridiques. « United a commis une fraude et une tromperie contre le demandeur et tous les autres passagers lorsque son équipage a refusé d’effectuer son travail, et a délibérément et sciemment menti sur la raison de son retard », indique la sommation.
Pourquoi United Airlines a-t-elle annulé ce vol?
Le 6 août, le vol United Airlines 84 (UA84) de l’aéroport de Newark dans le New Jersey à l’aéroport Ben-Gurion en Israël a été soudainement annulé et devait être retardé de 24 heures. Au début, la raison semblait être que les pilotes de l’avion refusaient de voler vers Israël, comme en témoignent les images de l’annonce partagées sur les réseaux sociaux par le passager Gil Eyal.
Curfew? Not what the crew said. pic.twitter.com/KmoMP9p78E
— Gil Eyal (@gileyal) August 7, 2022
Plus tard, United Airlines a informé les passagers que le retard était dû à un couvre-feu à Tel-Aviv qui empêchait les avions d’atterrir. Cela a été confirmé comme la raison du retard par des déclarations sur le site Web de United. Ce couvre-feu serait intervenu au milieu de l’opération Breaking Dawn de Tsahal, la plus récente série de combats entre Israël et des groupes terroristes palestiniens dans la bande de Gaza. Cette opération a vu des roquettes tirées par le Jihad islamique palestinien sur Israël, y compris dans la région de Tel-Aviv.
Cependant, malgré ces affirmations de United, il n’y avait pas de couvre-feu à Tel-Aviv. Cela a été confirmé par une question du Jerusalem Post à l’aéroport Ben Gourion, qui a déclaré : « Il n’y a pas de couvre-feu. Du tout. »
Eyal a également confirmé ce récit. On lui avait d’abord dit que le vol avait été annulé en raison du refus de l’équipage de voler, mais il a essayé de contacter à nouveau United. « Quand j’ai eu des nouvelles de United, l’histoire avait changé », a-t-il raconté. « Maintenant, ils disaient que le vol avait été annulé en raison d’un couvre-feu. Ils n’ont pas répondu quand j’ai dit qu’il n’y avait pas de couvre-feu. »
Raisons évoquées par United
Répondant à une question de presse du Post à l’époque, United a déclaré que le retard était dû à un problème de maintenance, malgré les déclarations précédentes sur le site Web selon lesquelles il était dû à un couvre-feu.
Une autre raison a également été donnée au plaignant par le service client de United, déclarant que cela était dû aux orages et au mauvais temps, bien que les prévisions météorologiques n’aient rien indiqué de tout cela. On lui a ensuite dit plus tard qu’il s’agissait d’un problème de maintenance avant d’être informé que c’était dû à un couvre-feu.
Contraint de trouver d’autres moyens de se rendre en Israël, le demandeur a été contraint de réserver un vol El Al vers Israël, et de payer de sa poche 769,80 dollars, tout comme certains autres passagers, comme indiqué dans la convocation du tribunal. Cependant, le plaignant, comme de nombreux autres passagers, s’est vu refuser l’accès à ses bagages parce qu’ils devraient embarquer sur un autre vol United Airlines à destination d’Israël prévu quelques heures plus tard dans la journée.
Comme indiqué au Post par d’autres passagers à bord du vol, United n’a fourni que peu ou pas de soutien pendant toute cette épreuve et aucune compensation à l’exception d’un bon de repas de 40 $. Ils auraient également affirmé avoir fourni un hébergement aux passagers bloqués, bien les passagers le contestent.
Pourquoi United a-t-il affirmé qu’il y avait un couvre-feu?
United aurait évoqué un couvre-feu à Tel-Aviv tout simplement pour être dédouané de l’indemnisation des passagers. « De toute évidence, United ne voulait pas être honnête avec ses passagers sur le fait que le vol avait été retardé en raison du refus du pilote de voler, car cela les laissait seuls responsables envers tous leurs passagers », indique la sommation. Selon la politique de United, ils n’offrent pas de compensation ou d’hébergement pour les vols retardés pour des raisons indépendantes de leur volonté.
On attend les résultats de ce procès impatiemment!
Line Tubiana avec jpost